„Córdoba – The CJEU to re-visit the Right of Communication to the Public“ – Beitrag von RA Mirko Brüß für „The IPKat”

The IPKat vom 12.01.2018

In seinem aktuellen Beitrag auf dem internationalen IP-Newsblog „The IPKat“ analysiert Rechtsanwalt Mirko Brüß einen Vorlagebeschluss des Bundesgerichtshofs (Az. I ZR 267/15). Wieder einmal wird sich der europäische Gerichtshof mit dem Recht der öffentlichen Zugänglichmachung befassen müssen.

Nachdem zuletzt Urteile zum Linking und Framing ergangen waren, geht es nun um die Frage, ob ein Bild, das mit Zustimmung des Rechteinhabers auf einer Webseite für jedermann verfügbar ist, von Dritten kopiert und auf der eigenen Webseite genutzt werden darf. Der Bundesgerichtshof geht in seiner Vorlageentscheidung davon aus, dass eine solche Nutzung nur mit Zustimmung des Rechteinhabers erlaubt ist, bittet jedoch gleichwohl den EuGH um Klarstellung.


„From Germany’s Federal Court of Justice (FCJ) comes another request for a preliminary ruling under the name of ‘Cordoba, C-161/17.

The question is rather simple, and this Kat believes so is the answer:

A work (a picture of the Spanish city of Cordoba) is freely accessible to all internet users with the consent of the copyright holder. Another person makes a copy of the image-file on his own server and uses this copy on his own, freely accessible website.

Does this behavior constitute an act of communication to the public?

Legal Background

Earlier decisions of the CJEU have dealt with linking to and framing/embedding copyright-protected works.  From these decisions we have learned that an act of communication to the public is made when the following criteria are met:

– an act of communication
– the communication of a protected work to a ‘public‘

plus either
– a communication using specific technical means, different from those previously used
or
– a communication, to a ‘new public’

The defendant in the Cordoba case used the last of these criteria to argue that his actions did not constitute a communication to the public. He argued that the image was already available – without technical restrictions – to the general internet public with the owner’s consent. According to Svensson and GS Media, linking to such a work is indeed not a communication to the public. However, the defendant did not merely link to the image and did not merely embed it on his homepage. Instead, he made a copy [the reproduction right is clearly affected here, but not part of the reference] on the server of his own website and made this copy available to the public.[…]“


 

zum Beitrag [eng]

Die Kommentarfunktion ist geschlossen.